Kontrafunk aktuell vom 30. November 2023

Seit etlichen Jahren waren emsige Lobbyisten damit beschäftigt, uns die dringende Notwendigkeit des Baus von LNG-Terminals an den deutschen Küsten emotional nahezubringen. Das sind Entladestationen für verflüssigtes Erdgas, das aus überseeischen Quellen mit Schiffen antransportiert wird. Wirtschaftlich gab es dafür nie einen vernünftigen Grund. Deutschland war hinreichend versorgt mit Erdgas über Pipelines aus durchaus diversen Quellen – Russland, Niederlande, Norwegen, Großbritannien. Pipelinegas ist immer die ökonomisch und ökologisch bessere Variante gegenüber dem Schiffstransport samt Verflüssigung und Wiedervergasung, auch wenn die bunten Bilder der Lobbyisten hier und da anderes suggerierten. 

Es gibt Fälle, in denen man zum LNG greifen muss, weil eine Pipelineverbindung technisch nicht machbar ist oder die zu transportierenden Mengen den Investitionsaufwand nicht rechtfertigen können. Nichts davon gilt für Deutschland. Der Lobbyismus wuchs zum Crescendo mit dem Beginn der Energiekrise Mitte 2021 und den wachsenden Spannungen um die Ukraine Ende des gleichen Jahres. Nach dem offenen Ausbruch des Ukrainekrieges und der vorsorglichen Sprengung von drei der vier Nordstreamrohre durch die Ostsee gab es dann kein Halten mehr, und seit dem Jahreswechsel 2022/23 werden wir von drei LNG-Terminals versorgt, die, wie Kanzler und Bundeswirtschaftsminister nie müde werden zu betonen, mit „Deutschlandgeschwindigkeit“, also praktisch blitzartig aus dem Boden gestampft wurden und uns vor einem eisigen Winter mit ungegarten Steckrüben bewahrt haben. 

Gleichzeitig mehren sich gerade in den letzten Wochen Stimmen, die beklagen, es gäbe eine massive Überversorgung mit LNG-Kapazitäten und überhaupt wäre LNG der größte anzunehmende Klimaunfall – bis zu dreimal klimaschädlicher als das Verfeuern von REKORD-Braunkohlebriketts. Auch wenn man nicht vom Fach ist, wird einem schnell klar – das kann nicht alles gleichzeitig wahr sein, irgendjemand schummelt hier. Gehen wir die Sachen mal eine nach der anderen durch. 

Das Geschwurbel vom „Deutschlandtempo“ beim Bau der Terminals ist pure Propaganda. Hier wurde nichts gebaut, sondern es wurden entsprechend ausgerüstete Schiffe – FSRU, Floating Storage and Regasification Units – vom Weltmarkt gemietet. Es sind dies die Hoegh Esperanza (gebaut 2018 bei Hyundai in Südkorea mit einer nominalen Kapazität von 155 GWh) vor Wilhelmshaven, die fast baugleiche Hoegh Gannet vor Brunsbüttel (2018, gleiche Werft, 155 GWh)  und die Neptun (2009, Samsung in Südkorea, 140 GWh) vor Lubmin. Die Werften geben zum Teil wesentlich höhere Leistungswerte an (bis zu 1 Bcfd = 1 Milliarde Kubikfüße am Tag, das wären 28 Millionen Nm3 oder fast 300 GWh/d), aber das ist so ernst zu nehmen, wie die Verbrauchsangaben beim PKW-Kauf.

Die Schiffe sind nichts anderes als LNG-Tanker, die zusätzlich mit Einrichtungen zum Verdampfen des flüssigen Erdgases ausgerüstet sind. Sie sind knapp dreihundert Meter lang, fassen bis zu 170'000 m3 flüssiges Gas, das sind 85'000 t oder nach der Verdampfung 110 Millionen Nm3 Gas oder 1,2 TWh.  Im Normalbetrieb braucht das Schiff etwa eine Woche, um seinen Gasvorrat zu verdampfen und ins Netz zu speisen, d.h. einmal jede Woche geht ein etwa gleich großer LNG-Tanker längsseits und füllt die FSRU wieder auf, was knapp 1 Tag dauert.

Die Bundesregierung hat also nichts gebaut außer drei Anlegestegen und jeweils ein paar Meter Anschlußleitung ins existierende Pipelinenetz. Das Mieten hat im Fall Brunsbüttel und Lubmin eine Weile gedauert, für Wilhelmshaven ging es allerdings ganz schnell, denn die Hoegh Esperanza war gerade durch die Umweltverträglichkeitsprüfung für einen Zehn-Jahresvertrag vor Australien gefallen und mußte dringend eine neue Verwendung finden. Wenn man sich die Kapazitäten anschaut, wären 2x155+140 = 450 GWh am Tag ja ganz ordentlich, immerhin die Hälfte eines Nordstreamrohres. Aber da sind wir lange nicht. Nur Wilhelmshaven erreicht halbwegs die bestimmungsgemäße Leistung mit 125 GWh/d-Langzeitleistung (81% von Nominal). In Brunsbüttel sind wir bei 48 GWh am Tag (31%) und in Lubmin gerade mal bei 32 GWh/d (23%). Woran liegt das? Nun, die Behörden halten sich bedeckt, aber im Falle Brunsbüttel ist davon auszugehen, daß die bestehende Verbindungsleitung ins deutsche Pipelinenetz einfach nicht mehr Kapazität hat und deshalb gar nicht mehr als ein Drittel der nominalen Leistung der FSRU abgerufen werden können.

Lubmin ist noch viel komplizierter. Da der Greifswalder Bodden zu flach ist für beladene LNG-Tanker, mußte man die Neptun leer einschwimmen und dort mit 3 kleinen Shuttletankern versorgen. Die sind immer noch 170 Meter lang, fassen aber nur ein Zehntel der Kapazität der großen Pötte und haben entsprechend weniger Tiefgang. Sie holen sich ihr LNG von einem großen Tanker (Seapeak Hispania), der vor Sellin auf Rügen vor Anker liegt und als Zwischenspeicher dient. Um das zu leisten, was in Wilhelmshaven ein FSRU schafft, braucht man also in Lubmin 1 FSRU + 1 großen LNG-Tanker + 3 kleine LNG-Tanker, schafft mit dem ganzen Aufwand aber nur ein Viertel der Leistung. Das ist natürlich unter normalen Bedingungen nicht wirtschaftlich, es sieht eher aus wie eine Pizzeria, in der nie Kunden sind, aber jede Menge Personal mit Sonnenbrillen und Geigenkästen.

Insgesamt schaffen die drei existierenden FSRU also im Schnitt zusammen nur 205 GWh/d, das ist ein Viertel der verbleibenden Nordstreamröhre oder 7 % des deutschen Gasbedarfs. Ein Tropfen auf dem heißen Stein, aber immerhin, die komplette Verstromung kann die drei letzten AKW ersetzen. Die ganzen Extrakosten wird der Bund erst mal vorstrecken und sich bei passender Gelegenheit von Gaskunden oder Steuerzahlern oder beiden wieder zurückholen.